5月12-14日，由中国优生科学协会阴道镜和宫颈病理学分会（CSCCP）、中国妇幼健康研究会宫颈癌防控研究专业委员会、《中国妇产科临床杂志》主办的“第九届全国阴道镜与宫颈病理学大会”在北京国测国际会议会展中心顺利召开。本次会议主题为“加速消除宫颈癌—从预防到管理”，近2000人参与此次大会，盛况空前。

《中国子宫颈癌筛查指南（一）》发布

5月12日下午，CSCCP联合国内七大妇科肿瘤的专业协会共同发布了《中国子宫颈癌筛查指南（一）》。指南的重磅发布有利于规范我国子宫颈癌的筛查工作，形成符合我国国情的、统一的子宫颈癌筛查标准与策略，降低子宫颈癌漏诊率、提高诊断率，对我国子宫颈癌防治有着重要的战略意义。

新版指南中推荐：高危型HPV核酸检测作为宫颈癌初筛的首选方法，并采用经国内外权威机构认可、经临床验证可用于初筛的HPV核酸检测方法和试剂（推荐级别1类）。考虑中国庞大的人口公共卫生需求以及成本效益，基于卫生资源状况选择不同初筛方法。高危型HPV核酸检测作为首选方法，也是筛查结果风险评估的基础；其次，单独细胞学或联合筛查也是主要的筛查方法，具体筛查方法如下。

指南也提到其他子宫颈癌筛查方法：如甲基化检测、HPV整合检测、HPV DNA载量检测、免疫细胞化学染色技术及人工智能技术等，都有一定的应用前景。

马丁院士《宫颈癌防控策略的思考》报告

CSCCP主论坛上，由中国工程院院士、华中科技大学同济医学院附属同济医院马丁针对《宫颈癌防控策略的思考》进行内容分享。马院士表示，宫颈癌作为危害妇女健康的疾病倍受关注，国家对中国妇女宫颈癌筛查提出新要求，制定了系列防治策略，提出宫颈癌防治计划，应用创新技术进行综合防控。HPV DNA载量检测、HPV整合检测等都是逐渐发展的新技术手段；HPV病毒载量检测以量化的方法来辅助判断HPV感染对宿主宫颈细胞的影响程度，通过载量检测可对初筛或反复持续感染者及癌前病变进行分流。

隋龙教授HPV“标准化”定量专题报告

主论坛首场专题会由山东大学齐鲁医院孔北华教授主持，复旦大学附属医院隋龙教授分享《为何HPV要“标准化”定量且拓展分型？理论依据及国内大数据》专题报告。隋教授提出定量技术主要有半定量、相对定量和标准化定量三种，半定量（载量单位为相对光度：pg/ml）及相对定量（载量单位为CT值或Copies/ml）均无法解决宫颈脱落细胞采样差异的问题，定量结果受到采样细胞数量多少的影响；标准化定量（载量单位为Copies/细胞数量）通过单拷贝基因测算脱落细胞数量，从技术上实现采样细胞的均一化，使得定量结果排除了采样差异。HPV标准化定量且拓展分型，在鉴别高级别病变、优化筛查、术后病变残留预测及病变风险预测等多方面，具有临床潜在应用价值。

辩论赛：HPV16/18分型 VS HPV分型&定量

本次会议还特别设置了学术辩论环节，以辩明智，以论明理，专业严肃的医学知识和激烈活泼的辩论形式相结合，给与会者来了一场热闹非凡又饱含学术的思维激荡。

在宫颈癌筛查和分流技术进展的分论坛二上，上海复旦大学附属闵行医院的徐灵教授和河北省人民医院的张俊勤教授持正方观点：HPV 16/18分型的经典筛查策略“依然”能满足临床诊疗需求，福建省妇幼保健院的董滨华教授和北京大学深圳医院的杜辉教授持反方观点：HPV分型定量结合经典筛查策略能“优化”临床诊疗路径。

双方一辩通过课件展示，分享了支持各自论点的相应研究和数据，双方二辩进一步提供证据，强力佐证各自观点。同时，正方二辩对反方观点提出挑战：不同的HPV定量研究得出的结论不一，有的跟宫颈病变相关，有的跟病变无关，并没有统一的结论，定量到底有没有临床价值？尖锐的问题抛出来后，全场观众都高度关注反方将如何应对。反方二辩针对该问题娓娓叙来，关于定量研究结果不一主要是定量技术差异导致的，早期的定量技术不进行具体分型，同时检测也没有考虑到取样的变化，载量的高低跟取样多少有直接的关系，因此得到的结论会出现载量和病变相关或无关的结论。但随着技术的进展，新的荧光定量PCR技术平台能很好地解决分型的问题，并且新的技术也突破性地解决了采样差异的瓶颈，提出了采用单拷贝TOP3基因进行标准化定量的概念，这对于更精准、更科学地研究载量与病变的关系提供了很好的工具，基于标准化定量的研究结果，更进一步证实了特定HPV型别载量与高级别病变的相关性。

辩论赛特邀嘉宾福建省妇幼保健院孙蓬明教授点评道：正方支持HPV16/18分型所采用的文献证据时间较久，当时HPV疫苗还未广泛接种，16/18型感染为主要型别，随着疫苗接种率的进一步提升，HPV的感染图谱会发生变化，仅进行16/18分型肯定是不够的。另外越来越多的研究数据也表明HPV 31/33型的风险与18型的风险类似，随着筛查精细化管理方向的推进，未来拓展分型也将指导临床转诊。关于正方提出对病毒载量的疑问，孙教授表示其所在医院的研究也发现并不是所有的型别都有由量变引起质变，只是A9组部分型别呈现了这种规律。如果通过一次检测能给临床更多反应疾病状态的结果，那么临床医生得到的数据参考是非常有意义的。

复旦大学附属妇产科医院高蜀君教授点评道：患者感染了HPV，会出现心理焦虑，如果采用具体分型的检测，能对患者的持续感染进行监测，检测发生了型别改变，对于医患双方来说，都能减轻压力。关于定量，很多定量研究是根据循环数或者cutoff值定性的检测，这都不是严格意义上科学的定量方法，而根据样本中的细胞数进行定量的方法是更客观科学的，两种方法是完全不一样的。 

最后本次辩论赛主席隋龙教授点评道：辩论赛的目的在于启发思维，引领新的研究方向。两种筛查策略自然都不是完美的，比如正方观点中HPV 16/18转诊阴道镜，这其中有多少是假阴性而没有病变的？是否有过度医疗之嫌？此外，正方主要在讨论细胞学阴性结合其他型别阳性的CIN3+风险，那如果是不同细胞学结果结合其他型别阳性的情况，其风险具体是多少？缺乏相应的研究。反方中提到31/33/52/58型的风险阈值是一个统一的数值，更好的研究是应该每个型别都有一个单独的阈值。期待更多的研究成功支持临床诊疗的新方向，研究及临床与时俱进共同发展。